כהן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה בגין תאונת דרכים שארעה בתאריך 8.3.09 בשעת ערב מוקדמת, ברח' שהם בחיפה.

 2. לטענת התובע - נהג ברכבו ברחוב כאשר לפתע הגיח רכב הנתבעים, נהוג על ידי נתבע 2, ממתחם חניה פנימי בצד הרחוב. רכב הנתבעים נסע במהירות ובפראות ופגע עם חזיתו בדופן הימנית של רכב התובע לכל אורכה.

לרכבו של התובע נגרמו נזקים כמפורט בחוות דעת השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

 3.לטענת הנתבעים - יצא רכבם ממתחם החניה הפנימי כאשר משני צידי הכביש חנו רכבים והגבילו את שדה ראייתו של נתבע 2 אשר נהג ברכבם. רכבו של התובע עבר במקום מבלי שדלקו אורות הרכב למרות השעה המאוחרת. רכב הנתבעים שפשף קלות את רכבו של התובע. האחרון סיפר לנתבע 2 כי מוקדם יותר, באותו יום, נגרם נזק לרכבו באותו צד ובאותו מקום. סבורים הנתבעים כי לתובע אשם תורם בקרות התאונה וכי לא כל הנזקים שנגרמו לרכבו נגרמו בעטיה של התאונה מושא הדיון.

4.בדיון שהתקיים בפני התייצבו והעידו התובע ונתבע 2.

התובע הבהיר, כי נהג ברכבו, רכב הנתבעים יצא ממתחם החניה הפנימי ללא מתן תשומת לב ופגע ברכבו בצידו הימני. התובע אישר, כי לרכבו נגרם נזק בבוקרו של אותו יום, אולם עמד נחרצות על גרסתו על פיה הנזק הקודם שנגרם לרכבו נגרם בצידו השמאלי של הרכב ולא בצידו הימני. התובע העיד, כי נהג הרכב שפגע ברכבו באותו בוקר הפנה אותו למוסך מטעמו והנזק תוקן באותו מוסך על חשבון נהג הרכב הפוגע. התובע הפנה אל מכתב ששלח למחרת האירועים לסוכן הביטוח שלו המאשר את טענותיו, הן לגבי הנזק הנוסף והן לגבי מיקומו.

נתבע 2 הסביר את גרסתו לקרות ההתרחשות. כן עמד נתבע 2 נחרצות על גרסתו לפיה התובע אמר לו כי רכבו נפגע בבוקר יום האירוע, באותו צד ובאותו מקום. לטענת נתבע 2 התובע אף הצביע בפניו על מיקום הנזקים הנטענים בצד הימני של רכבו. נתבע 2 לא חזר על טענת ההגנה לפיה נסע רכב התובע מבלי שאורותיו דלקו.

5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון, לאחר שהקשבתי בקשב רב לדברי שני הנהגים הניצים בפני והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים, איני סבור כי יש לייחס לתובע אשם תורם לקרות האירוע. נתבע 2 כאמור לא חזר על טענתו בדבר אי הדלקת אורות ברכב התובע וברי כי משהוגבל שדה ראייתו היה עליו לצאת לנתיב הנסיעה, ממתחם חניה צדדי, תוך מתן תשומת לב מרבית לנעשה בכביש, לרבות עצירה מוחלטת בטרם ימשיך ויכנס לנתיב הנסיעה העיקרי.

יחד עם זאת, נוכח טיב המחלוקת שבין הצדדים, כאשר נטל ההוכחה מוטל על כתפי התובע, סבור אני כי היה עליו להמציא ראיה המוכיחה את הנזק שנגרם לדבריו לרכבו בצד השמאלי, בפרט שעל פי המסמך ששלח לסוכן הביטוח פרטי נהג הרכב הפוגע היו ידועים לו כמו גם פרטי חברת הביטוח של אותו נהג. התובע אף ציין במסמך את שם המוסך אליו הופנה ע"י נהג הרכב הפוגע.

לאור כל האמור יחושבו נזקיו של התובע על דרך האומדנא.

6.אשר על כן, הנני קובע, כי על הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לרכבו עקב התאונה.

הנתבעים ישלמו לתובע סכום של 9,000 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע, הוצאות משפט בסכום של 200 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

7.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.